Ens han estat explicat durant 30 anys que Joan Carles I va salvar Espanya dels colpistes, un sopar de duro com una casa que no ens acabàvem de creure però no teníem més que una sospita allò no era el que semblava. Joan Carles va ser nomenat cap d'Estat a títol de rei pel seu predecessor, el dictador Franco. Aquest havia assolit el poder mitjançant un pronunciament militar que va derivar en una guerra civil de tres anys i que va seguir amb quasi 40 anys de dictadura feixista.
El 23 de febrer de 1981 un grup de guàrdia civils comandats pel tinent coronel Tejero van entrar al Congrés dels Diputats i a punta de pistola van segrestar els diputats. Va ser un intent de cop d'Estat barroer i mal organitzat que podia haver acabat molt malament pels diputats. L'escena d'aquell individu amb tricorni, bigoti i pistola cridava “todos al suelo” va fer la volta al món, una escena que vista ara és esperpèntica.
El cap de l'Estat de llavors, Joan Carles I, va trigar moltes hores a sortir, hi ha moltes teories però sembla que va decidir-se a sortir quan va veure que aquell esperpent decimonònic no anava ni amb rodes. Amb el pas dels anys ens han explicat el sopar de duro que el rei va ser qui va salvar Espanya dels colpistes, però era un sopar de duro de la mida d'una casa. I si fins ara ho podíem sospitar ara ja ha quedat clar gràcies a un document desclassificat del govern alemany publicat pel setmanari alemany Der Spiegel. L'ambaixador alemany a Espanya, Lothar Lahn, que va ser ambaixador entre 1977 i 1982 va trametre al seu govern un document en què informava d'una conversa privada mantinguda amb el monarca espanyol. En aquesta conversa van parlar sobre el cop d'Estat i l'ambaixador Lahn informa que el Joan Carles va mostrar-se “comprensiu” amb els colpistes.
La conversa entre l'ambaixador alemany i el rei espanyol es va produir el 26 de març de 1981, és a dir, un mes després. El rei, segons l'informe “no va mostrar ni menyspreu ni indignació enfront dels actors, és més, va mostrar comprensió, quan no simpatia”. Segons l'informe el rei li va dir a l'ambaixador Lahn que “els capitostos només pretenien el que tots desitjàvem, concretament la reinstauració de la disciplina, l'ordre, la seguretat i la tranquil•litat”. Per Joan Carles la responsabilitat del cop no era dels capitostos colpistes, era del president del govern Adolfo Suárez a qui el rei retreu que “menyspreava” els militars. Segons l'informe Joan Carles afirma que va aconsellar reiteradament a Suárez “atengués als plantejaments dels militars, fins que estos van decidir actuar pel seu compte”. Joan Carles va dir a l'ambaixador alemany que provaria d'influir en el govern i els tribunals per estalviar un càstig sever als colpistes perquè aquests, segons el “campechano” Joan Carles “només pretenien el millor” i que el cop del 23-F “hauria d'oblidar-se com més aviat millor” i “que una situació així – cop d'Estat – no tornaria a produir-se”. La veritat és que no cal que donin un cop d'Estat perquè ja tenen el poder.
El document desclassificat ara i publicat pel setmanari “Der Spiegel” forma part de les “Actes de la política exterior de la República Federal d'Alemanya de 1981” una publicació de 2.250 pàgines de l'Institut d'Història Contemporània. La posició de la Casa Reial espanyola és “el paper i l'actuació del rei el 23-F estan ja consolidats per la història, i el mode decidit i determinant com va actuar en defensa de la democràcia és conegut per tota la societat espanyola I en tot el món”. La història que se'ns ha explicat durant 30 anys ha convertit en una mena d'heroi que va salvar Espanya del colpisme però això no és veritat. Joan Carles va heretar el càrrec de cap d'Estat de mans del dictador Franco que el va nomenar successor seu (a títol de rei) i aquest document alemany desclassificat demostra que el presumpte salvador de la democràcia tenia més simpaties pels colpistes que per la democràcia, però els Borbons són una dinastia que no hi ha manera de desallotjar-la del poder definitivament, han estat expulsats vàries vegades i sempre han tornat. Déu beneeixi i mantingui al rei ... lluny de nosaltres.
Vídeo: Juan Carlos I jura como sucesor de Franco
Vídeo: 23-F INTENTO DE GOLPE DE ESTADO
Der Spiegel: Juan Carlos sympathisierte mit Rechtsputschisten (Versió original en alemany)
Der Spiegel: Joan Carles simpatitzava amb Rechtsputschisten (Traducció automàtica amb el traductor de Google al català)
Der Spiegel: Juan Carlos simpatizaba con Rechtsputschisten (Traducció automàtica amb el traductor de Google al castellà)
El rey golpista
Nos han sido explicado durante 30 años que Juan Carlos I salvó España de los golpistas, un cuento chino como una casa que no nos acabábamos de creer pero no teníamos más que una sospecha que aquello no era lo que parecía. Juan Carlos fue nombrado jefe de Estado a título de rey por su predecesor, el dictador Franco. Éste había alcanzado el poder mediante un pronunciamiento militar que derivó en una guerra civil de tres años y que siguió con casi 40 años de dictadura fascista.
El 23 de febrero de 1981 un grupo de guardia civiles comandados por el teniente coronel Tejero entraron en el Congreso de los Diputados ya punta de pistola secuestraron a los diputados. Fue un intento de golpe de Estado torpe y mal organizado que podía haber acabado muy mal por los diputados. La escena de aquel individuo con tricornio, bigote y pistola llamaba "todos al suelo" dio la vuelta al mundo, una escena que vista ahora es esperpéntica.
El jefe del Estado de entonces, Juan Carlos I, tardó muchas horas en salir, hay muchas teorías pero parece que se decidió a salir cuando vio que aquel esperpento decimonónico no iba ni con ruedas. Con el paso de los años nos han explicado la cuento chino que el rey fue quien salvó España de los golpistas, pero era un cuento chino del tamaño de una casa. Y si hasta ahora lo podíamos sospechar ahora ya ha quedado claro gracias a un documento desclasificado del gobierno alemán publicado por el semanario alemán Der Spiegel. El embajador alemán en España, Lothar Lahn, que fue embajador entre 1977 y 1982 envió a su gobierno un documento en el que informaba de una conversación privada mantenida con el monarca español. En esta conversación hablaron sobre el golpe de Estado y el embajador Lahn informa que el Juan Carlos se mostró "comprensivo" con los golpistas.
La conversación entre el embajador alemán y el rey español se produjo el 26 de marzo de 1981, es decir, un mes después. El rey, según el informe "no mostró ni desprecio ni indignación frente a los actores, es más, mostró comprensión, cuando no simpatía". Según el informe el rey le dijo al embajador Lahn que "los cabecillas sólo pretendían el que todos deseábamos, concretamente la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad". Para Juan Carlos la responsabilidad del golpe no era de los cabecillas golpistas, era del presidente del gobierno Adolfo Suárez a quien el rey reprocha que "despreciaba" los militares. Según el informe Juan Carlos afirma que aconsejó reiteradamente a Suárez "atendiera a los planteamientos de los militares, hasta que estos decidieron actuar por su cuenta". Juan Carlos dijo al embajador alemán que probaría de influir en el gobierno y los tribunales para ahorrar un castigo severo a los golpistas para que estos, según el "campechano" Juan Carlos "sólo pretendían el mejor" y que el golpe del 23 - F "debería olvidarse cuanto antes" y "que una situación así - golpe de Estado - no volvería a producirse". La verdad es que no hay que den un golpe de Estado porque ya tienen el poder.
El documento desclasificado ahora y publicado por el semanario "Der Spiegel" forma parte de las "Actas de la política exterior de la República Federal de Alemania de 1981" una publicación de 2.250 páginas del Instituto de Historia Contemporánea. La posición de la Casa Real española es "el papel y la actuación del rey el 23-F están ya consolidados por la historia, y el modo decidido y determinante como actuó en defensa de la democracia es conocido por toda la sociedad española I en todo el mundo ". La historia que se nos ha explicado durante 30 años ha convertido en una especie de héroe que salvó España del golpismo pero eso no es verdad. Juan Carlos heredó el cargo de jefe de Estado de manos del dictador Franco que le nombró sucesor suyo (a título de rey) y este documento alemán desclasificado demuestra que el presunto salvador de la democracia tenía más simpatías por los golpistas que por la democracia , pero los Borbones son una dinastía que no hay manera de desalojarla del poder definitivamente, han sido expulsados varias veces y siempre han vuelto. Dios bendiga y mantenga al rey ... lejos de nosotros.
16 comentaris:
No entiendo como un rey puede ser golpista si es un rey..
Los reyes pueden ser golpistas, asesinos y criminales. Relee el artículo y lo entenderás.
Estoy de acuerdo que un rey puede cometer un asesinato o dar una orden para que alguien lo cometa, aunque dudo que en las monarquías parlamentarias existentes un rey tenga necesidad de hacer algo así. Me cuesta entender que un rey que es el jefe de Estado se de un golpe de Estado a si mismo. Cuál era la finalidad? Entiendo que el golpista era Franco y no el rey.
Lo resumiré: El rey esperó a ver como se desarrollaban los acontecimientos, solo decidió salir cuando vio que el golpe de Estado se estaba convirtiendo en un esperpento y que él podía acabar saliendo mal parado, pero el hecho es que él le dijo al rey que sentía simpatía hacia los golpistas. El rey, este rey, fue nombrado sucesor al cargo de jefe de Estado a título de rey por el dictador Franco, y este rey había sido educado en la ideología del régimen. Cabe recordar también que este rei juró lealtad al Jefe del Estado (Franco) y a los Principios fundamentales del Movimiento. No se trata de un monarca parlamentario, simplemente quiso seguir siendo rey y habría traicionado a quien fuera con tal de lograrlo. A los Borbones se les ha echado cinco veces y por desgracia siempre vuelven, como las epidemias. El rey no se dio un golpe a si mismo, vio que había un golpe que podía acabar con el incipiente sistema democrático, y decidió en primera instancia apoyarlo aunque sin hacerlo abiertamente, por si acaso salía mal, y salió mal, cuando empezó el golpe de Estado de Tejero a derivar hacia el esperpento salió en la televisión de uniforme a decir cuatro ambigüedades que algunos consideraron que fue un apoyo al sistema democrático, la realidad es que Juan Carlos temía que el golpe de Estado le arrastrara a él también. Es decir, jugó todas las cartas para mantenerse en el poder y lo logró. Pero es un poco fanfarrón y se le escapó ante el embajador alemán que sentía simpatías por los golpistas, supongo que esperaba que eso no se hiciera público nunca. El golpe del que hablamos es el de 1981 perpetrado por Tejero, Milans del Bosch y otros tantos, aunque el único que dio la cara fue Tejero. Franco dio el golpe en 1936, pero Juan Carlos estaba influenciado por el dictador. Los golpistas del 81 eran individuos de ideología franquista que deseaban restaurar la dictadura.
Entiendo que “el golpe de estado de 1981 se encuentra estrechamente relacionado con los acontecimientos vividos durante la Transición Española. Y que cuatro elementos generaron una tensión permanente, que el gobierno de Unión de Centro Democrático, coalición y partido político del cual fue Líder Adolfo Suárez no logró contener: los problemas derivados de la crisis económica, las dificultades para articular una nueva organización territorial del Estado, las acciones terroristas protagonizadas por ETA y la resistencia de ciertos sectores del ejército a aceptar un sistema democrático”. Creo que no es posible comprender bien tu artículo si uno no lee todo lo relacionado con la transición española.
Alparecer la corona o el rey estuvieron apoyando al gobierno de Suárez al principio porque representaba el primer presidente democrático, pero un presidente democrático anticomunista. Un anticomunista inteligente como decían algunos. Sin embargo a pesar de eso apareció molestia en el ejército porque se legalizó al Partico comunista español en abril de 1977 he entendido y que por esa razón se inician las primeras intentonas golpistas por parte de Tejero.que fue condenado a prisión. El ejército había enviado una carta diciendo que aceptaba la legalizacoón pero que estaban disconformes aunque la acatacen. Todo eso corresponde a la transición. Suárez fue débil en su partido además que al final creo estaba enfermo, tenía Alzheimer lo que lo obligó a dimitir. Creo que el rey no podía hacer gran cosa frente a todo eso, el rey no podía ser comunista…La situación política estaba muy enrarecida en ese tiempo entendí yo, incluso los reyes habían sido abucheados en el país vasco, y habían asesinado y secuestrado personas. En ese clima nombran candidato a presidente del gobierno a Calvo Sotelo, pero entiendo que un periodista propuso a un general que había estado implicado en el golpe como posible candidato a la presidencia del gobierno. Yo no se si podemos pensar que esas eran las ideas del rey o la corona, pues me cuesta creerlo. Yo creo que lo que el rey quería era afirmar el gobierno del reino es una transición difícil. No me parece posible que se hubiese nombrado un militar como preisdente del un gobierno que venía saliendo de una dictadura fascista de 40 años, donde todo el mundo tenía los ojos puesta en una España que caminaba hacia la democracia. con la legalización de un PC español.
No nos olvidemos que en el intento de golpe del conmgreso hubo un forcejeo militar en que el teniente general vicepresidente del gobierno Gutiérrez Mellado, le pide su arma al teniente coronel Tejero..Todavía era presidente Adolfo Suárez. El Valencia se sublevó un capitán general que dicen sacó 40 tanques a las calles. mientras otras capitanías estaban indecisas. ¿Que querían los militares allí? ¿Querían al rey o a la corona de gobierno absolutista? Tengo mis dudas.
Se forma un gobierno provisional y el rey se niega a apoyar el golpe.lo que influye dicen para que el golpe aborte. Habían militares apoyando al rey y los otros abiertamente anticomunistas no se a quien apoyaban. Los militares golpistas querían al parecer una Junta Militar.
Era imposible creo yo que el rey fuera golpista, de militares anticomunistas, porque aunque él no pueda ser comunista si puede gobernar con un presidente socialista o con los comunistas.si fuesen elegidos por el pueblo.
El rey, "Fue proclamado el 22 de noviembre de 1975, tras la muerte de Francisco Franco, de acuerdo con la Ley de Sucesión en la Jefatura del Estado de 1947. La Constitución española, ratificada por referéndum popular el 6 de diciembre de 1978 y promulgada el 27 de diciembre del mismo año, le reconoce expresamente como rey de España y legítimo heredero de la dinastía histórica de Borbón, otorgándole la jefatura del Estado".
No le juró lealtad a Franco sino a las leyes fundamentales del reino.
Creo que es muy difícil ser Jefe de Estado como rey en España..
Una cosa es la historia oficial que nos han vendido presentando a Juan Carlos I como una especie de salvador de España cuando la realidad es que él colaboró con los golpistas hasta que vio que el circo de Tejero se estaba yendo al traste y fue cuando decidió salir a decir por televisión a tomar las riendas. Dices que el rey no puede dar un golpe de Estado. Si que lo puede dar, no contra él sino contra el gobierno, y eso es lo que hubo pero los militares españoles golpistas son tan chapuceros, por suerte para todos, que solo pudieron controlar el Congreso de los Diputados y unos pocos cuarteles. Fue un golpe contra el incipiente sistema democrático realizado por militares fascistas contra un gobierno conservador que de hecho provenía del régimen franquista. No hace falta que hayan comunistas, en España los golpes de Estado y pronunciamientos militares se han hecho históricamente entre gente del mismo pensamiento. Algunos militares españoles habrían sido capaces de dar un golpe de Estado contra si mismos si se presentaba la oportunidad. No controlaron los medios de comunicación. El golpe de Estado de 1981 fue un golpe de Estado como los del siglo XIX pero hecho a finales del XX. El abuelo del campechano Juan Carlos dio un golpe de Estado apoyándose en Primo de Rivera, lo que a la larga le llevó a tener que hacer las maletas.
Bueno, pero de todos modos a mi me cuesta aceptar que un rey sea golpista contra si mismo..especialmente cuando hay militares a favor de la corona o del gobierno que ella representa y militares que sólo querían colocar en el gobierno a una junta militar. Difícil que el rey pudiese estar a favor de estos últimos, creo yo.
Lo que sucede es que la historia oficial es una cosa que suele no coincidir con la realidad. Juan Carlos como rey y jefe de Estado no apoyaba el golpe de Estado contra él si no contra el gobierno. Es decir, se alió con los militares en contra del gobierno. Había muchos militares franquistas, la mayoría, unos aceptaban el cambio de régimen por simple obediencia al jefe del Estado, otros apoyaban el golpe de Estado que ponía fin a la incipiente democracia, eso si, manteniendo al rey como jefe del Estado.
Fíjate en el detalle de lo que digo en el artículo "El rey, según el informe “no mostró ni desprecio ni indignación frente a los actores, es más, mostró comprensión, cuando no simpatía”". Normal, el golpe de Estado no iba contra él sinó contra el gobierno, una cosa que tenían clara los militares que dieron el golpe es su subordinación al rey. El rey le dice al embajador alemán que “los cabecillas sólo pretendían el que todos deseábamos, concretamente la reinstauración de la disciplina, el orden, la seguridad y la tranquilidad”. El rey también lo deseaba, y para ello se dio un golpe que estuvo a punto de instaurar otra dictadura. Juan Carlos da la culpa del golpe al gobierno, noa los golpistas. Y acusa al presidente del gobierno de entonces de despreciar a los militares. Juan Carlos justifica que los militares dieran el golpe porqué Suárez les despreciaba. Fracasado el golpe los militares debían ser juzgados y el rey le dice al embajador alemán que presionará al gobierno y a los tribunales para evitar que los golpistas sean castigados severamente. Y las penas, exceptuando el caso de Tejero, fueron muy suaves cuando no inexistentes. Luego dice que los golpistas solo pretendían lo mejor y como el golpe fue un fracaso debería olvidarse, según Juan Carlos. Comprensible que quiera que se olvide el golpe del cual él era un cómplice necesario.
No entiendo, como el rey Juan Carlos iba a apoyar a los golpistas de Tejero si esos militares querían una Junta Militar en la presidencia, el rey seguía siendo el Jefe del estado entiendo. Entiendo que estaban en un período de transición difícil. Entiendo que el presidente de entonces era Suarez, el cual estaba enfermo (Alzheimer) y no estaba en condiciones de gobernar como bien se ve cuando renuncia.
Leyendo lo que dices me doy cuenta que hay muchas versiones relacionadas con esos hechos. Lo entiendo y acepto porque todas esas diferentes opiniones me permiten pensar y formar la mía.
No entiendo, como el rey Juan Carlos iba a apoyar a los golpistas de Tejero si esos militares querían una Junta Militar en la presidencia, el rey seguía siendo el Jefe del estado entiendo. Entiendo que estaban en un período de transición difícil. Entiendo que el presidente de entonces era Suarez, el cual estaba enfermo (Alzheimer) y no estaba en condiciones de gobernar como bien se ve cuando renuncia.
Leyendo lo que dices me doy cuenta que hay muchas versiones relacionadas con esos hechos. Lo entiendo y acepto porque todas esas diferentes opiniones me permiten pensar y formar la mía.
Los militares no discutían la jefatura del Estado si no el gobierno. A Juan Carlos lo nombró jefe del Estado el anterior jefe del Estado, el general Franco y ordenó al ejército que fuera leal al jefe del Estado en tanto que además era también jefe de los ejércitos. Otra cosa era el gobierno y la democracia. No, Suárez en esa época estaba sano, el alzheimer apareció muchos años después cuando hacía mucho que no se dedicaba a la política si no a trabajar en un bufete de abogados y estaba totalmente alejado de la política. Es una pena que otros no hayan seguido su ejemplo en este tema. Juan Carlos tenía una mala relación con Suárez, en cierto modo ambos se habían formado dentro del régimen pero pertenecían a sectores muy diferentes de éste. Ambos eran franquistas pero dentro del franquismo había muchas facciones. Suárez había crecido siendo parte de la estructura del régimen pero el régimen no lo había formado ideológicamente, Juan Carlos, en cambio si que estaba formado según la ideología del régimen.
Tienes que pensar que no hay en España una tradición democrática, el anterior rei apoyó la dictadura de Primo de Rivera y cuando ésta cayó él tuvo que exiliarse. Y no ha sido el primer Borbón que tiene que exiliarse, desgraciadamente siempre vuelven.
Es posible que tú entiendas las cosas distinto y mejor porque vives allá, y yo sólo las entiendo a través de lo que dices tú, lo que dicen otras personas o lo que dicen los medios. Tú separas el gobierno del Presidente que eligen los españoles y que nombra el rey, de la Jefatura del Estado, como si estuvieran completamente separados, para mi si es un reino son uno solo, y el Jefe de Estado tiene una jerarquía mayor que la del Presidente. creo. Tendría que haber una república para que yo pensara otra cosa.
Yo pienso que lo que no querían realmente los militares de Tejera era que hubiesen legalizado a los comunistas y por eso querían otro gobierno porque tal vez pensaron que si estaban legalizados los comunistas podrían llegar al gobiertno y el rey nombrarlos, como nombró a un socialista Rodríguez Zapatero porque la gente lo eligió.
Creo que el rey no podía apoyar a Tejero sin echarse encima a todo el mundo en una etapa de transición difícil para llegar a un sistema más democrático.
En ese momento los únicos que podían quitar al rey de su puesto eran los militares golpistas pero los militares golpistas no daban el golpe contra el rey si no contra el gobierno. Desde el punto de vista de los militares el rey era su comandante en jefe, pero el gobierno de Suárez y el propio Suárez eran una molestia. Los militares consideraban que debían lealtad al rey porqué era el jefe del Estado y porqué el anterior jefe del Estado así se lo había ordenado, pero a Suárez no le debían lealtad alguna, desde su punto de vista, y además le consideraban un traidor al anterior régimen del que el ejército era el guardián. Los militares españoles venían de una larga tradición de violencia y golpismo, no entendían que era eso de la democracia. Y no les hacía ninguna gracia que los civiles fueran a ser los que les diesen órdenes.
Te entiendo..
Publica un comentari a l'entrada